最新消息
☢️ 學韓國拿數十億美元補償？高放核廢場選址新制：鄰避設施變身地方振興紅利

作者：小編於 2026-01-19

27
次閱讀

隨著核能重啟議題升溫，核廢處置成為最艱難的關卡。經濟部正研擬《高放射性廢棄物最終處置設施選址條例》草案，核心亮點在於引進「回頭機制」並將地方公投範圍由縣市縮小至鄉鎮層級，試圖破解過去因地方首長擔心選票、拒辦公投而產生的行政僵局。

本報導深度解析此草案之法理邏輯：一方面透過「回頭機制」確保國家能源安全政策不因單次政治抵制而終斷；另一方面，縮小公投範圍旨在落實利害關係人決策，並精準投放回饋資源。然而，專家與學者提醒，僅修正程序恐過於簡化問題。參考芬蘭與韓國慶州經驗，中央政府必須挺身主導，並提出包含數十億美元補償與在地產業振興的完整配套，將「鄰避設施」轉化為「地方發展紅利」，才能真正建立社會信心，突破長達二十年的核廢選址困境。

☢️ 學韓國拿數十億美元補償？高放核廢場選址新制：鄰避設施變身地方振興紅利

📑 目錄

引言：核廢料處置，能源轉型避不開的「深水區」
📜 政策大修法：高放選址條例草案的兩大核心武器
🔄 破解地方抵制：「回頭機制」的法理與實務效力
🗳️ 公投門檻再定義：為什麼要將範圍縮小至鄉鎮？
🌎 國際戰場觀察：芬蘭、瑞典與韓國的「糖果與鞭子」戰略
🔬 專家觀點：僅靠行政手段夠嗎？中央主導與高額補償的必要性
❓ 關於核廢選址的 10 個核心 Q&A
🏁 結論：建立具備「科學公信力」與「地方獲益感」的處置路徑

🚀 引言：核廢料處置，能源轉型避不開的「深水區」

在 2026 年的台灣能源結構討論中，不論是核電延役或是重啟，**「核廢料去哪裡？」**始終是政治與技術面交織的最難題。過去二十年，台灣在「低放射性核廢料」選址上因地方首長拒辦公投而陷入泥淖。

現在，經濟部正研擬**《高放射性廢棄物最終處置設施選址條例》**草案，試圖引入「回頭機制」並縮小公投範圍至鄉鎮層級，這無疑是在高度敏感的鄰避效應（NIMBY）中投下一顆震撼彈。這不僅是法規的修訂，更是國家治理與地方民意博弈的關鍵轉折。

📜 政策大修法：高放選址條例草案的兩大核心武器

📍 1. 什麼是高放核廢料？

高放射性核廢料（HLW）主要指的是核電廠使用後的「燃料棒」。其放射性強度極高，且半衰期長達數萬年，必須透過「深地層處置」將其與生物圈永久隔離。

📍 2. 新舊條例對比分析

有別於過去失敗的《低放條例》，本次《高放條例》草案在行政流程上展現了極強的「實質推進」意圖：

比較項目	現行低放條例 (舊制)	高放選址草案 (新制預想)	改革目的
公投範圍	全縣市辦理	限縮至關連鄉鎮層級	降低政治動員阻力，落實利害關係人決策
行政僵局	地方政府不配合即程序終止	引進「回頭機制」	避免地方首長以「不作為」杯葛中央政策
權責歸屬	機關權責不清（經濟部/核安會/台電）	指定專責當責單位	亡羊補牢，解決多頭馬車問題
候選機制	需地方首長點頭辦公投	檢討後可再次納入考量	強化國家整體能源安全治理權

🔄 破解地方抵制：「回頭機制」的法理與實務效力

📍 1. 🧬 何謂「回頭機制」？

過去在台東達仁與金門烏坵的案例中，即便當地村民有條件支持，但因縣長擔憂選票流失而拒絕辦理公投，導致程序永久停滯。

回頭機制的運作： 意指即使場址推動受阻，或在首次地方公投中未獲通過，行政機關在經過「深度檢討」與「社會溝通」後，仍具備權利將該地再次納入選址清單，而非直接剔除。

📍 2. 行政韌性的提升

這項設計是為了防止地方政治領袖透過「拖延戰術」癱瘓國家重要設施的建設。草案強調，當國家利益與地方民意發生衝突時，應有更高層級的溝通與重新評估路徑，確保選址不會因為單次選舉結果而功虧一簣。

🗳️ 公投門檻再定義：為什麼要將範圍縮小至鄉鎮？

📍 1. 🎯 降低政治選票壓力

過去以「縣市」為範圍，縣市長必須面對所有選區的選民壓力，導致「拒絕核廢」成為選舉的標準政治正確。縮小至「鄉鎮」層級，能讓討論回歸到與場址最具關連性的在地居民手中。

📍 2. 🎯 精準的回饋與議合

縮小範圍有助於資源的精準投放。當範圍縮小，補償金與在地產業振興計畫能更直接地惠及在地鄉親，避免補償資源被縣府層級「稀釋」，增加居民接受的誘因。

🌎 國際戰場觀察：芬蘭、瑞典與韓國的「糖果與鞭子」戰略

📍 1. 🇫🇮 芬蘭：全球進度最快的先驅

芬蘭成功選址的關鍵在於長達 20 年的「社區信任建立」。

透明度： 讓科學數據說話，建立民眾對岩層地質的信心。
自願原則： 最終是由當地社區（歐基洛托）主動同意。

📍 2. 🇰🇷 韓國慶州案例：數十億美元的補償神話

專家指出，韓國在低放選址上的成功，關鍵在於**「跨部會整合」與「巨額回饋」**：

高額補償： 提供高達數十億美元的專案補償金。
產業振興： 規定處置場營運收益的一半須直接回饋地方。
國企進駐： 讓核廢處置場不再是「鄰避設施」，而是帶動地方就業與發展的「金雞母」。

🔬 專家觀點：僅靠行政手段夠嗎？中央主導與高額補償的必要性

清大工程與系統科學系專家與多位學者提出，目前的草案雖然修補了流程縫隙，但仍有以下挑戰：

📍 1. ⚠️ 權責不對稱的壓力轉嫁

若中央僅是縮小公投範圍，而沒有「挺身而出」承擔政治責任，最終只是將壓力從縣市長轉嫁到鄉鎮長身上。鄉鎮長同樣面臨選民壓力，若無中央強力背書，僵局依然難解。

📍 2. ⚠️ 缺乏吸引力的配套

專家強調，核廢選址是**「社會經濟問題」**而非單純的技術問題。

建議： 政府應提出包含交通建設、高階醫療資源注入、甚至稅收減免的完整「特區計畫」，讓場址所在地從「偏鄉」轉化為「能源示範特區」。

❓ 關於核廢選址的 10 個核心 Q&A

Q：為什麼現在要急著推高放選址條例？
A：因為核電廠乾式貯存池空間趨於飽和，不論未來是否重啟核能，最終處置場都是必須面對的法定責任。
Q：高放核廢料對在地居民健康有影響嗎？
A：處置場位於地下 300-500 公尺深處，透過多重障礙設計，其放射性背景值會低於自然輻射。
Q：縮小公投範圍會不會有損民主？
A：此舉旨在確保利害關係最直接的居民擁有優先決定權，避免無關區域的選票決定在地命運。
Q：回頭機制會不會造成政府強推場址？
A：回頭機制設有「檢討與社會溝通」的前提，並非直接強制執行，是為了重啟協商。
Q：台東達仁與金門烏坵目前是最優場址嗎？
A：地質調查顯示其具備適法性，但最終場址仍需進行詳盡的地下實驗與環評。
Q：補償金會直接發放給個人嗎？
A：通常包含地方基礎建設基金與長期電費減免，具體比例需視配套法案而定。
Q：國際上有成功的高放處置場運作了嗎？
A：芬蘭的 Onkalo 已經進入試運轉階段，是目前全球的指標。
Q：台電目前的角色是什麼？
A：負責技術開發、地質鑽探與再運轉報告的撰寫，但選址主導權回歸經濟部。
Q：若公投不通過，有其他方案嗎？
A：目前國際上也開始討論「集中式中期貯存」，但最終處置仍是唯一終極方案。
Q：一般民眾如何參與討論？
A：透過公開聽證會與資訊揭露平台，中央政府應確保資訊對等。

🏁 結論：建立具備「科學公信力」與「地方獲益感」的處置路徑

經濟部研擬中的《高放射性廢棄物最終處置設施選址條例》草案，無疑是一次大膽的制度突圍。**「回頭機制」修補了行政程序的斷裂，「鄉鎮公投」**則試圖將政治阻力降到最低。

然而，制度的設計只是骨架，**「信任」與「補償」**才是血肉。政府必須學習韓國與芬蘭的經驗，由中央單位主導，將核廢選址提升到「區域振興」的戰略高度。唯有讓在地居民感受到這是一項「帶動家鄉發展的國家計畫」，而非被動接受「廢棄物」，台灣的能源轉型才能真正跨過核廢料這道高牆。

專營台灣/日本/泰國/越南

工業地產/房地產買賣出租

物件眾多、無法即時刊登

請直接加LINE ID:803033

0981-681-379 曾先生告知需求

詠騰社群連結

官方Facebook粉專👉🏻https://www.facebook.com/www.yuteng.com.tw

官方IG👉🏻instagram.com/yuteng.tw?igsh=MXM5Y2Vib2J4NDEzcw==

官方Tiktok👉🏻tiktok.com/@yutengtw

官方Youtube👉🏻https://www.youtube.com/channel/UCuJkPV3xU7YNnFJV9c_yrXQ