138
次閱讀

2025 年 12 月，台灣行政院決定對立法院通過的《財政收支劃分法》採取「不副署」措施，此舉可能成為憲政史上首例，引發廣泛社會關注與政治爭議。事件核心在於行政院認為法案超出舉債上限，違反《公債法》及《預算法》，若依修正版本施行將影響中央與地方財政與總預算編列。本文深入解析法律基礎、行政與立法權博弈、總預算與地方財政影響，並結合學界觀點、國際比較（美國、德國、日本）、社會輿論及中長期政策建議，全面呈現不副署爭議的憲政、政治與財政層面，提供完整分析與可行策略，助讀者理解事件全貌與未來影響。

📰 憲政首例！不副署財劃法背後的行政、立法與國際比較解析

📑 目錄

1. 🏛️ 引言：財劃法爭議的起點與全國焦點

2. 📜 法律基礎與不副署的法理根據

3. ⚖️ 憲政分析：行政權與立法權的博弈

4. 💰 總預算、舉債上限與央地財政影響

5. 🧠 學界專業觀點：副署、不執行的空間

6. 🎤 政治輿論與各界反應全記錄

7. 🌍 國際比較：民主憲政體制中類似機制概覽

8. 💡 觀點整理與中長期建議

9. 🔚 結論：合法、合憲與公共信任的交錯

10. 🔎 附錄：法條逐條對照、時間線圖解與FAQ

---

🏛️ 1. 引言：財劃法爭議的起點與全國焦點

2025 年 11~12 月間，行政院與立法院之間就《財政收支劃分法》（以下簡稱 《財劃法》）修正版本爆發重大衝突。從覆議否決→府院拍板不副署→全國關注熱議，這個政治與法律議題迅速躍升為憲政史上最受矚目的事件之一。

這場爭議不僅涉及法案內容本身，更衝擊憲政體制中「行政權與立法權如何互相制衡」的核心原則。行政院指出：
👉 在野黨版財劃法疑涉違憲與違法舉債行為，行政院無法執行亦不應公布。

而在野黨則強調：
👉 立法院作為民意代表機構，有權修法並檢視財政制度。

這一連串事態發展引發社會高度關切，也讓媒體、學界與法律界全面探討「不副署」這個憲政新名詞。

---

📜 2. 法律基礎與不副署的法理根據

🧾 什麼是「副署」？

在我國憲政體制中，一部法律通過立法院後，通常需經 總統與行政院院長副署，並由總統公布，才有法律效力。
副署 & 公布是 法律生效必備程序。

但此次事件中，行政部門選擇採取 「不副署（不公布）」，實質上是拒絕完成法律的生效程序。

📌 法理核心：副署是否具 自由裁量權？

法律專家主要從以下兩個方向辯論：

---

📊 表格：副署爭議焦點快速對照

📌 深度提醒

目前我國憲法並未明文授權行政機關「拒絕副署」已通過法律，因此此次事件勢必引發憲法釋憲、司法院大法官解釋程序。這也正是全國關注的核心 —— 憲政是否出現新常態？

---

⚖️ 3. 憲政分析：行政權與立法權的博弈

要真正理解此事件的憲政意涵，就必須從三個層面拆解：

🧠 3‑1. 憲法與權力分立

在我國憲政體制中，憲法第 10 條規範人民基本權利，第 23 條規定法律保留原則與比例原則，第 64~69 條涉及立法院與行政院職權劃分，為此事件提供了法律框架。

具體而言：

• 行政院負責執行法律與編列預算

• 立法院負責通過法律與審查預算

• 總統需副署法律並予以公布

因此，當行政院認為一部法律可能違反其他法律或憲法時，是否可以拒絕副署？這正是憲政分權核心問題。

---

📌 3‑2. 權力制衡 VS 權力對立

過往政府與立法院衝突多以

✔ 覆議
✔ 司法覆核
✔ 釋憲程序

等方式處理。

但「不副署」是一種 新的政治與法律操作模式，可能造成：

• 行政拒絕公布 → 法律未生效

• 立法院強調民意代表職權 → 期待法律公布

• 公民與媒體對立意見分歧

---

📊 表格：權力分立下的衝突處理機制比較

---

💰 4. 總預算、舉債上限與央地財政影響

為何《財劃法》會牽動國家重大財政政策？這需要理解：

📌 4‑1. 何謂「舉債上限」？

舉債上限是指政府為避免過度舉債導致財政失衡，而設置的法定上限。

當法律中包含可能讓政府超過舉債上限的條款時，行政院認為：

👉 依法行政原則將遭違反。

---

📊 表格：台灣財政核心法律相關性

---

📌 4‑2. 115 年度預算與財劃法

行政院指出：

📌 在野黨 3 月修正版本已有財政風險
📌 11 月再度修正版更超出舉債上限
📌 違反《公債法》與《預算法》

如果依此版本執行：

• 中央政府可能違規舉債

• 地方補助款結構變動

• 治水、社福、教育重大支出面臨亂流

🧠 5. 學界專業觀點：副署、不執行的空間

在財劃法爭議中，學界提供了多角度分析，主要圍繞「行政院是否可以副署但暫不執行」以及「不副署是否違憲」兩個核心問題。

🔹 5‑1. 副署不執行的法律空間

部分法學專家認為：

1. 行政權保障

   • 行政院編列總預算案是核心行政職責。

   • 若執行違法財劃法，行政院不僅違反《公債法》，也可能面臨法律責任。

2. 釋憲等待策略

   • 行政院可先不執行違法條文，待司法院大法官釋憲結果確定後，再決定是否執行或重新編列。

學者觀點指出，這是一種合法防衛策略，保護國家財政健全與行政權完整。

---

🔹 5‑2. 不副署的爭議與風險

深度分析：學界認為，不副署行為的合法性依賴行政院是否有合理法律依據，若以違反《公債法》和《預算法》作為理由，理論上可成立，但政治與社會風險高。

---

🔹 5‑3. 專家建議策略

1. 透明說明理由：行政院應明確對外說明法律與財政風險。

2. 備妥替代方案：在不違法的前提下，編列可行總預算版本。

3. 配合司法釋憲：將爭議合法化，降低爭議對社會和市場的影響。

---

🎤 6. 政治輿論與各界反應全記錄

這次不副署事件引發全國關注，媒體、政黨與民眾意見呈現高度分歧。

🔹 6‑1. 媒體觀察

---

🔹 6‑2. 政黨與立委立場

• 綠營黨內：支持府院不副署決定，主張合法、合憲並透明溝通。

• 在野黨：批評行政干預立法，要求公布並釋憲。

• 跨黨派意見：部分中立立委關注地方預算影響，呼籲協商解決。

---

🔹 6‑3. 公眾與社會反應

民調顯示：

分析指出，社會支持者多關注財政健全與行政合法性，反對者則強調政治透明與立法權尊重。

---

🌍 7. 國際比較：民主憲政體制中類似機制

在全球多數民主國家，行政部門與立法機關之間的權力制衡制度與台灣類似，但處理方式存在差異。我們可從美國、德國與日本三個案例深入分析，理解台灣「不副署」的創新性與潛在風險。

🔹 7‑1. 美國

在美國，行政機關無權直接拒絕公布國會通過的法案，但是行政部門仍有數個工具來防止違法或不合理條文施行：

1. 司法審查

   • 美國的三權分立制度中，法院可以對法律的合憲性進行審查。行政部門若認為特定條文違憲，可以透過司法訴訟程序挑戰。

   • 案例：1974 年「美國 vs. 尼克森」涉及行政權與司法權的分立，法院裁定行政部門必須遵守法律，但同時保護行政機關合法權限。

2. 總統簽署與否決權

   • 總統可簽署法案或行使否決權。若否決，法案須經國會三分之二票數覆決才能生效。

   • 預算編列與執行中，行政機關需遵守既有法律，但在執行違法或疑違憲條文時，可暫緩或提出法律解釋意見，等待法院裁定。

分析延伸：
美國制度強調司法仲裁而非行政拒簽，行政部門對法律效力的影響有限，更多依賴法院判決決定可執行範圍。相比之下，台灣行政院不副署直接阻斷法律生效，具有更高政治與憲政創新性，但也更容易引發對立。

---

🔹 7‑2. 德國

德國憲政制度（聯邦共和國憲法）中，行政與立法的權力分立亦嚴格：

1. 聯邦總理與憲法法院

   • 德國總理無法直接拒絕公布已通過的聯邦法律，但可請求聯邦憲法法院針對疑似違憲的條文進行審查。

   • 若法院裁定違憲，該條文才會被撤銷或修改。

2. 等待司法釋憲後再執行

   • 行政部門可暫緩執行具爭議性的條文，等待憲法法院的最終裁定。

   • 這種模式兼顧行政機關的合理防衛與立法程序合法性。

案例延伸：

• 1990 年德國東西統一後，涉及聯邦與邦財政劃分的法律曾出現爭議，行政部門暫緩執行部分條文，最終透過憲法法院裁定解決衝突。

• 德國制度提供一個可參考模式：行政防衛 + 司法仲裁，避免行政直接否定立法成果。

---

🔹 7‑3. 日本

在日本，首相無權拒絕公布法律，但行政部門仍有操作空間：

1. 內閣審議與行政指導

   • 日本內閣可在法律公布後，透過行政指導調整執行方式，確保施行過程合法且符合政策意圖。

2. 預算與法案協調

   • 當預算與法律規定衝突時，內閣可協調國會、調整執行策略，或等待修正法案再施行。

比較分析：

• 日本制度重視行政與立法協商，避免直接行政拒簽。

• 相比之下，台灣「不副署」具有強烈政治干預與創新性，但風險也更高。

---

🔹 7‑4. 國際經驗對台灣的啟示

從美國、德國與日本經驗可看出：

延伸觀點：台灣不副署案例屬創新，但應結合透明說明、司法釋憲與替代預算，降低憲政風險。

---

💡 8. 觀點整理與中長期建議

🔹 8‑1. 短期策略

1. 透明說明財政與法律風險

   • 透過新聞稿、記者會、院際會議與社會溝通，解釋不副署原因與法理依據。

   • 附加圖表，展示預算超過舉債上限的情況，讓民眾理解行政決策合理性。

2. 編列替代總預算案

   • 保障地方教育、社福、治水與基礎建設不受影響。

   • 設立專案小組快速編列替代方案，避免施政停滯。

3. 協調立法院

   • 透過跨黨派會議與法制委員會協商，降低對行政運作阻礙。

   • 建立「行政-立法雙向溝通機制」，確保重大財政政策穩定執行。

---

🔹 8‑2. 中長期策略

1. 完善憲政規範

   • 明確行政拒簽或不副署條件，防止法律適用灰色地帶。

2. 建立衝突解決機制

   • 行政院與立法院衝突時，可先行司法釋憲或成立仲裁委員會。

   • 避免政治對立造成行政停擺，保障施政連續性。

3. 財政透明與社會信任

   • 定期發布財政透明報告，解釋預算使用、舉債情況及財劃法施行情況。

   • 增進民眾信任，降低政策爭議對社會信心的影響。

---

🔚 9. 結論：合法、合憲與公共信任的交錯

1. 憲政創舉

   • 台灣「不副署」可能成為歷史首例，行政院首次在預算核心法案上直接行使法律防衛權。

2. 潛在風險

   • 行政立法對峙可能加劇政治分裂。

   • 社會信任與法治觀感可能受挑戰。

   • 若不透明或缺乏司法支持，可能引發憲政爭議甚至釋憲。

3. 政策建議

   • 短期：透明說明、替代預算、立法院協商。

   • 中長期：完善憲政規範、建立衝突解決機制、定期財政透明報告。

總結觀點：
台灣此次不副署事件具有創新性與高度政治象徵意義，但也帶來憲政風險。行政院應在合法、合憲前提下，結合透明溝通、替代預算方案與司法釋憲機制，平衡行政效率、法治原則與公共信任，為未來行政立法關係設定新標準。

專營台灣/日本/泰國/越南

工業地產/房地產 買賣出租

物件眾多、無法即時刊登

請直接加LINE ID:803033

0981-681-379 曾先生  告知需求

相關連結

新青安房地產租售專區
👉🏻 https://www.yungsheng.com.tw/HouseList.aspx?AC=0&s=YS011

詠騰廠房租售專區
👉🏻 https://www.yuteng.com.tw/?f=2ab1f4

詠騰工業地租售專區
👉🏻 https://www.yuteng.com.tw/?f=2ab1f4

詠騰農/建地租售專區
👉🏻 https://www.yuteng.com.tw/?f=013b70

詠騰歷年成交專區
👉🏻 https://www.facebook.com/h56792000/?locale=zh_TW

詠騰社群連結

官方Facebook粉專👉🏻https://www.facebook.com/www.yuteng.com.tw

官方IG👉🏻instagram.com/yuteng.tw?igsh=MXM5Y2Vib2J4NDEzcw==

官方Tiktok👉🏻tiktok.com/@yutengtw

官方Youtube👉🏻https://www.youtube.com/channel/UCuJkPV3xU7YNnFJV9c_yrXQ